學會會訊
腦中風溶栓治療自從問世以來，雖然世界各國相關學會皆訂有治療指引，但因為有相當的副作用，也就是引起腦出血，因此在專家間一直爭議不斷。國內例如高醫戴志達教授曾於臉書發起聯署，呼籲衛生署修正緊急醫療能力評鑑中有關腦中風溶栓治療之規定，在台灣神經學學會2013年會中引起相當之迴響(1)。國外如 British Medical Journal (BMJ) 於2013年8月也有針對溶栓治療對腦中風病人是否有害之筆戰(2)，主要的理由也是因為增加腦出血以及死亡之風險。
國內腦中風中心的評鑑條文中，通常都有一項急性缺血性腦中風病人接受靜脈血栓溶解劑治療後，發生有症狀腦出血之比率。本院雖然在提供腦中風溶栓治療之效率方面表現中規中矩，但每次接受評鑑或訪查時，委員們總是會關心腦出血的比率，也點出本院治療的病人似乎有症狀腦出血之比率高了點。為了深入釐清這個問題，我們查閱了許多文獻，希望找出病人會出血的原因。國外許多研究指出，容易出血的族群包括年長、中風嚴重者、有高血糖、正在使用抗血小板藥物等等。
目前國外學者已發展出許多模組，用來預測溶栓治療後腦出血之發生率，簡單講就是以科學方法來幫病人算命。為了探討這些預測模組是否適用於國內病人，便與其他三家醫院 (成大、奇美、壢新) 組成團隊共同研究，我們收集了約 600 位接受溶栓治療病人的資料，驗證這些模組使用在國內病人之效度，同時比較不同預測模組之優劣(3)。結果發現預測較準確者，包括 Cucchiara 等發展之 score，the HAT score，以及 the SITS SICH risk score，其中以 the HAT score 之區辨性效度最好。經由此研究也解決了我們長久以來的疑惑，即本院溶栓治療的病人出血率為何比其他醫院略高，依照前述這些預測模組來估算，我們治療的腦中風病人體質本來就比其他醫院之病人容易出血，而非是我們的醫療照顧有問題。因此我們也希望未來於腦中風中心評鑑時，若要比較各醫院有症狀腦出血之比率時，能夠考量每個院所病人特性之不同，這樣的比較才不至於失真。
在研究過程中，我們也注意到一個問題，就是這些預測模組都是以NIHSS來代表腦中風之嚴重度，但從以往治療病人的經驗中觀察到，即使有相同的NIHSS分數，後腦血管循環中風的病人出血率似乎遠低於前腦血管循環中風者。因此若使用這些預測工具幫病人算命時，可能會高估後腦血管循環中風者的出血率(4)，而錯誤的風險評估，或許會導致臨床醫師不敢幫病人溶栓治療。因此我們便著手改善現有的預測模組，因為在先前的研究中，我們已注意到 Oxfordshire Community Stroke Project (OCSP) 的臨床中風分類可能比 NIHSS 能更準確預測溶栓治療後之腦出血(5)，因此我們將 OCSP 臨床分類之資訊，應用於現有之預測模組中，發現的確可以增加預測之準確性，這項研究成果目前還在進行中。
雖然血栓溶解劑並非十全十美的腦中風良藥，甚至還可能對少數病人造成嚴重副作用，但畢竟它是現有唯一能治療缺血性腦中風之藥物，臨床上也有許多病人在治療後病情大幅改善。記得二十年前剛進入神經科領域時，治療腦中風病人只能聽天命，不像現在神經科醫師至少可以盡人事。透過這些預測模組的使用，在未來也許能更精確評估病人之風險，讓病人與家屬在選擇是否接受治療前，得到更充分之資訊，進而促進和諧的醫病關係。
