學會會訊
提到臨床指引，一般醫師都不陌生。但醫師對臨床指引之外的指引，可能談不上耳熟能詳。目前愈來愈多醫學期刊要求投稿作者依循一定的「發表指引」(publication guidelines，或稱reporting guidelines)撰寫研究報告，強調「話不能隨便說說」。這到底是怎麼回事？吾人在撰寫文章時可參考（或必須參考）哪些報告指引呢？最近因寫作需要，整理並分享相關訊息如後。
我們先來看看有哪些重要的報告指引。熟悉實證醫學方法學的人，應該都聽過CONSORT (CONsolidated Standards Of Reporting Trials)指引，這是針對如何報告隨機臨床試驗（簡稱RCTs）的撰寫指引。在進行系統性文獻回顧(systematic reviews)或統合分析(meta-analysis)時，我們常以CONSORT要求來評估RCTs的報告品質。
撰寫系統性文獻回顧或統合分析報告，當然也要中規中矩，因此有PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses) 指引，它的前身為QUOROM (Quality Of Reporting Of Meta-analyses)。與系統性文獻回顧或統合分析有關的報告指引還有MOOSE (Meta-analysis Of Observational Studies in Epidemiology) (1)。顧名思義，讀者不難理解PRISMA與MOOSE的異同。
另一個值得特別注意的報告指引是STROBE，國內很多研究都是屬於這一類型。STROBE (STrengthening the Reporting of OBservational studies in Epidemiology)係針對包括病例對照研究(case-controlled study)、世代研究(cohort study)、橫斷面研究(cross-sectional study)等在內的所有觀察性研究(observational studies)而制訂。上文提到愈來愈多期刊編輯認同這種報告指引。以STROBE指引為例，BMJ、Lancet、Lancet Neurology、Ann Intern Med與Neurology等期刊都要求作者在投稿時必須附上完整的STROBE checklist，以具體行動為STROBE指引背書。其次，STROBE聯盟特別發行「豪華版」的指引說明(2)，以27頁的篇幅逐一舉例解釋各項規範的具體作法，非常值得參考（CONSORT聯盟也有類似作法）。
較少人知道的STARD (STAndards for the Reporting of Diagnostic accuracy studies)指引則是針對有關診斷準確性研究的撰寫指引。不久前，基因研究的學者也跟上了這一波的流行：STREGA (STrengthening the REporting of Genetic Associations)在2009年露臉了。此外，專屬的報告指引還有針對腫瘤標記(tumor marker)研究的REMARK (REporting recommendations for tumour MARKer prognostic studies)，以及醫療品質改善相關研究的SQUIRE (Standards for QUality Improvement Reporting Excellence)(3).
面對琳琅滿目的各種指引，令人眼花撩亂。STROBE指引原創作者之一，荷蘭Leiden大學Vandenbroucke教授，曾針對這些報告指引稍加評論，該文標題充分顯示「熱鬧滾滾」的指引風潮(4)。所幸拜網路之賜，我們可以利用EUQATOR (Enhancing the QUAlity and Transparency Of health Research)平台，作為擷取相關資訊的入口網站。同時，仔細看看這些指引或網站的簡稱，這些幕後推手的用心還真叫人佩服（建議讀者參考前期會訊《縮文解字》一文）。
到處都看得到的發表指引究竟意義何在，是否會限制作者的寫作風格，甚或戕害創意呢？目前醫界的看法是這種指引的利遠大於弊。對寫作經驗不夠豐富的醫師，這樣的寫作指引無疑是公開的武功秘笈，人手一冊拿來練練基本功，厚植寫作實力。舉例來說，由於前瞻性(prospective)與回溯性(retrospective)這二個名詞定義不夠周延(ill defined)，易引發爭議。STROBE指引建議大家避免使用它們或類似的標籤用詞（如concurrent或historical）。要緊的是把如何蒐集資料以及何時蒐集等訊息具體說明清楚，避免讀者誤解。
其次，就公民社會的觀點，許多病患簽署同意書提供資料供醫界研究，加上不少研究經費是來自納稅人的荷包，研究者的確有必要詳實說明研究內容與結果，避免資訊不透明產生困擾。就這個意義來看，研究結果之報告規範，扮演積極提醒吾人善盡公民社會研究者責任的角色。早年CONSORT引言裡，有一段文字對此責任有極中肯的提醒(5)：[I]nadequate reporting borders on unethical practice when biased results receive false credibility。藉此與讀者共勉！
參考文獻：
